?

Log in

No account? Create an account
Alex-Utah's LJ
Один чемпион мира о творчестве других чемпионов мира 
11-авг-2010 11:19 pm
dontdef
М.Матвеев в интервью Динабанку:

Неудачные же стили написания вопросов вымирают. Ярким примером являются "неспростые" вопросы, для которых типичная схема построения была "тривиальный логический шаг + свояк за 100". Благодаря естественному отбору этот тип вопросов практически исчез, что лично меня очень радует.

Мне вот любопытно:
  • точно ли типичная схема вопросов "Неспросты" такова, как описано Михаилом?
  • исчез ли этот тип вопросов на самом деле? и, если да, то
  • был ли этот отбор естественным?
Comments 
12-авг-2010 07:44 am
Во-первых, однозначность тут совершенно неясна.
Я видел, когда мощнейшей логической дуалью называли такой бред, что и приличной версией-то не назвать.
Из двух версий почти всегда одна лучше, другая хуже. А часто разница вообще велика. Но при этом коломной мы привыкли называть все подряд.

Во-вторых, в чем вообще смысл конструкции "+свояк за 100"?
Я не имею ничего принципиально против вопросов, построенных на редком знании. Я не имею ничего против вопросов из нескольких шагов.
Но какой особый смысл в сочетании тривиальности и викторины?

Если в свояке остались на экране два вопроса - 10 и 50, а игроку нужно набрать 40, то от взятия вопроса за 10 ему не горячо и не холодно (оставим в стороне надобность этих 10 очков конкурентам). Все равно нужно взять вопрос за 50. Согласись, что вопрос за 10 в данной ситуации бесполезен.

Плюс нужно помнить о психологии. Если вопрос целиком основан на редком знании, игрокам легче. Ну, не знали и не знали. А если знатоки раскрутили всё и прошли большую часть пути до ответа, им обиднее обламываться в конце. Потому и реагируют острее.
12-авг-2010 08:37 am
И в этом случае: что одному коломна, другому - тонкий выбор.

Женя, я правильно понимаю, что при определении термина "неспростой вопрос" имеет место примерно той же степени утрирование, что и в случае с термином "коломна"?

Обламываться, не дойдя шага до ответа, всегда обидно. Когда-то давно наша туркменская команда раскрутила несложный вопрос, но, как оказалось, никто не знал библейского Авессалома, которого, вместе с Иудой, надо было сдать в ответе. Зато теперь я про Авессалома чуток знаю. Не благодаря вопросу, а после, но, тем не менее. :)

И претензии после невзятия - к себе, не к авторам.

Что я играю мало и редко - помню. Свою т.зр. никому не навязываю.
И всё равно - никто никому ничего никогда не должен.
Если я чего-то не знаю, это мои проблемы.
12-авг-2010 08:41 am
Женя, я правильно понимаю, что при определении термина "неспростой вопрос" имеет место примерно той же степени утрирование, что и в случае с термином "коломна"?

С моей точки зрения - да. Я бы вообще сказал, что оба термина неудачны.
Но так уж сложилось.
14-авг-2010 12:32 pm
> мощнейшей логической дуалью
Я, кажется, даже догадываюсь, кто называл :)

> Из двух версий почти всегда одна лучше, другая хуже.
Помнится, после одного из двух кубков СНГ (кажется, второго) Юрий Германович доказывал, что вопрос про "Эфрон на Эфрон не упадёт" никакая не коломна, потому что правильный ответ гораздо логичнее. А потом оказалось, что правильный ответ Брокгауз на Эфрон.
15-авг-2010 03:51 pm
Вот прямо сегодня в финале телеСИ платина должна была вывести на иридий, но не на осмий. Я, видимо, не знаю чего-то, что должно бать отсечкой.
15-авг-2010 08:24 pm
Сегодня в финале фамилия должна была вывести на рутений.
Там вроде звучала фамилия Карла Клауса.
А он - первооткрыватель рутения. Найденного им в платиновых рудах.

Так что мы с Сашей Либером у телевизора, естественно, и отвечали рутений.
И ответ "иридий" нас весьма удивил.

Так что вопрос более чем странный. Даже с учетом того, что с иридием Клаус тоже работал.
16-авг-2010 03:46 am
Да, я прочитал комментарий Каа, но уже потом. Тогда вопрос о коломне снимается, и имеем вопрос на мощное ТЗ, какового у меня, в отличие от Поникарова и Либера, нет и близко.
16-авг-2010 04:21 am
Впрочем, в вопросе не "открыл", а "впервые описал свойства". Если подразумевать "некоторые свойства", то вполне согласуется с Вашим "тоже работал". А рутений типа отсекается тем, что про него бы сказали "открыл". То есть вопрос можно даже признать формально корректным, но безбожно кривым.
This page was loaded авг 23 2019, 11:02 pm GMT.