?

Log in

No account? Create an account
Alex-Utah's LJ
Один чемпион мира о творчестве других чемпионов мира 
11-авг-2010 11:19 pm
dontdef
М.Матвеев в интервью Динабанку:

Неудачные же стили написания вопросов вымирают. Ярким примером являются "неспростые" вопросы, для которых типичная схема построения была "тривиальный логический шаг + свояк за 100". Благодаря естественному отбору этот тип вопросов практически исчез, что лично меня очень радует.

Мне вот любопытно:
  • точно ли типичная схема вопросов "Неспросты" такова, как описано Михаилом?
  • исчез ли этот тип вопросов на самом деле? и, если да, то
  • был ли этот отбор естественным?
Comments 
12-авг-2010 02:00 am
Вопросы с логическими дуалями однозначно плохи. Можно ли сказать то же самое о вопросах стиля "плюс своячный пуант в конце"?
12-авг-2010 04:35 am
На мой субъективный взгляд (при всём сказанном мной выше) именно своячных ПУАНТОВ следует по возможности избегать. Лучше дать познавательную составляющую в самом вопросе. Или в комментарии. Хотя встречал немало замечательных вопросов со "своячными" (хай с ним, пусть будет такое определение) пуантами. Иногда после этого говоришь про себя: "Вот оно как, оказывается? Интересно! Спасибо автору вопроса". Даже не взяв этот вопрос по причине незнания запрашиваемого факта. А иногда (даже взяв) - "И что, нахрена я это должен знать?" Но граница между этими случаями зыбкая, субъективная. Так что - см. начало коммента.
12-авг-2010 06:38 am
> ...Иногда после этого говоришь про себя: "Вот оно как, оказывается? Интересно! Спасибо автору вопроса". Даже не взяв этот вопрос по причине незнания запрашиваемого факта. А иногда (даже взяв) - "И что, нахрена я это должен знать?"

Александр, никто никому ничего никогда не должен. Если я чего-то не знаю, это мои проблемы. Это я с точки зрения играющего формулирую. У автора вопроса, понятное дело, задача заметно сложнее.

В общем, что русскому здорово одному свояк за 100, то немцу смерть другому палец и кнопка.
12-авг-2010 05:59 am
По-моему, функция пуанта должна быть вспомогательная (подсказка, отсечка, фомулировка односложного/однозначного ответа), а вопрос без пуанта должен представлять законченную логическую конструкцию и все факты для проверки эрудиции должны содержаться внутри вопроса. Это не значит, что в пуантах можно спрашивать только ИО Пушкина, например, но если пуант является ключевым знанием (самым нетривиальным), то что-то с этим вопросом не так...
12-авг-2010 06:14 am
Катя, а вот что писал капитан "Чугариков" в своём классическом уже труде:
26. В вопрос надо вставлять пуант. Пуант - это как если бы в конце стометровки 
был резкий поворот. Или противотанковая надолба, если пуант первосортный. 
Пуант ничему не помогает, но позволяет махом срубить лес растущих на столе пальцев.
:)
12-авг-2010 06:51 am
: )
VIII Открытый чемпионат Украины по ЧГК. Ялта. 4-й

Вопрос 5: Однажды Иосиф Бродский, глядя в звёздное небо, попросил Анатолия Наймана объяснить, почему в северном полушарии не виден Южный Крест. Найман довольно невежливо посоветовал взять словарь Брокгауза на букву "А" и прочитать статью "Астрономия". "А вы, - ответил Бродский, довольный пришедшим в голову каламбуром, - возьмите словарь Брокгауза на букву "А" и прочтите статью..." Какую несуществующую статью предложил прочесть Бродский?
12-авг-2010 07:00 am
Не, вопросы по тексту "Соло на ундервуде" у меня как-то не играются - то ли потому, что сам тыщу раз читал и цитировал... А вообще вопрос не понравился. И каламбур так себе. :)
12-авг-2010 07:13 am
что интересно, этот вопрос дважды игрался на чемпионатах (!) украины, в 1999 и 2001, и при этом имел разные источники )) в одном случае - "соло на ундервуде", в другом - книга наймана об ахматовой.
12-авг-2010 07:44 am
Во-первых, однозначность тут совершенно неясна.
Я видел, когда мощнейшей логической дуалью называли такой бред, что и приличной версией-то не назвать.
Из двух версий почти всегда одна лучше, другая хуже. А часто разница вообще велика. Но при этом коломной мы привыкли называть все подряд.

Во-вторых, в чем вообще смысл конструкции "+свояк за 100"?
Я не имею ничего принципиально против вопросов, построенных на редком знании. Я не имею ничего против вопросов из нескольких шагов.
Но какой особый смысл в сочетании тривиальности и викторины?

Если в свояке остались на экране два вопроса - 10 и 50, а игроку нужно набрать 40, то от взятия вопроса за 10 ему не горячо и не холодно (оставим в стороне надобность этих 10 очков конкурентам). Все равно нужно взять вопрос за 50. Согласись, что вопрос за 10 в данной ситуации бесполезен.

Плюс нужно помнить о психологии. Если вопрос целиком основан на редком знании, игрокам легче. Ну, не знали и не знали. А если знатоки раскрутили всё и прошли большую часть пути до ответа, им обиднее обламываться в конце. Потому и реагируют острее.
12-авг-2010 08:37 am
И в этом случае: что одному коломна, другому - тонкий выбор.

Женя, я правильно понимаю, что при определении термина "неспростой вопрос" имеет место примерно той же степени утрирование, что и в случае с термином "коломна"?

Обламываться, не дойдя шага до ответа, всегда обидно. Когда-то давно наша туркменская команда раскрутила несложный вопрос, но, как оказалось, никто не знал библейского Авессалома, которого, вместе с Иудой, надо было сдать в ответе. Зато теперь я про Авессалома чуток знаю. Не благодаря вопросу, а после, но, тем не менее. :)

И претензии после невзятия - к себе, не к авторам.

Что я играю мало и редко - помню. Свою т.зр. никому не навязываю.
И всё равно - никто никому ничего никогда не должен.
Если я чего-то не знаю, это мои проблемы.
12-авг-2010 08:41 am
Женя, я правильно понимаю, что при определении термина "неспростой вопрос" имеет место примерно той же степени утрирование, что и в случае с термином "коломна"?

С моей точки зрения - да. Я бы вообще сказал, что оба термина неудачны.
Но так уж сложилось.
14-авг-2010 12:32 pm
> мощнейшей логической дуалью
Я, кажется, даже догадываюсь, кто называл :)

> Из двух версий почти всегда одна лучше, другая хуже.
Помнится, после одного из двух кубков СНГ (кажется, второго) Юрий Германович доказывал, что вопрос про "Эфрон на Эфрон не упадёт" никакая не коломна, потому что правильный ответ гораздо логичнее. А потом оказалось, что правильный ответ Брокгауз на Эфрон.
15-авг-2010 03:51 pm
Вот прямо сегодня в финале телеСИ платина должна была вывести на иридий, но не на осмий. Я, видимо, не знаю чего-то, что должно бать отсечкой.
15-авг-2010 08:24 pm
Сегодня в финале фамилия должна была вывести на рутений.
Там вроде звучала фамилия Карла Клауса.
А он - первооткрыватель рутения. Найденного им в платиновых рудах.

Так что мы с Сашей Либером у телевизора, естественно, и отвечали рутений.
И ответ "иридий" нас весьма удивил.

Так что вопрос более чем странный. Даже с учетом того, что с иридием Клаус тоже работал.
16-авг-2010 03:46 am
Да, я прочитал комментарий Каа, но уже потом. Тогда вопрос о коломне снимается, и имеем вопрос на мощное ТЗ, какового у меня, в отличие от Поникарова и Либера, нет и близко.
This page was loaded июн 16 2019, 1:30 pm GMT.