?

Log in

No account? Create an account
Alex-Utah's LJ
Максим Руссо vs Александр Чижов, или адский пиздец 
22-дек-2013 10:08 pm
takhya
Довольно долгое время мне казалось, что нельзя превзойти Михаила Ильича Левандовского с его ...Мы же все-таки тут не черт знает кто. У нас медалей, как у передового свиносовхоза. Многие поверят. А кто не поверит - либо тролль, либо еще хуже....

ПризнаЮ, был неправ.

Максим Михайлович Руссо с лёгкостью превзошёл то высказывание достойного (добившегося многого и в реальной жизни, и в ЧГК, и вообще, сделавшего много хорошего для движения) М.И. Левандовского.

Вчера, в субботу, мой друг спросил у меня, видел ли я вопросы московской вышки. Когда я сказал, что ещё нет, ответом было - и не смотри. Заинтриговал, в общем. Я начал с тура команды Владислава Короля и пришёл к выводу, что это - адский пиздец.

После того, как я прочитал вопросы команды ЛКИ, я осознал всю глубину своих заблуждений и понял, что вопросы команды Владислава Короля - это классический олдскул, а вот вопросы чемпионов мира - это тот самый адский пиздец.

Я спокойно отношусь к вышке, уровень которой очевидным образом превосходит уровень как ЧР, так и ЧМ, то есть, крутым московским задротам топ-игрокам нужна площадка, где они могут меряться разными отростками, чтобы продемонстрировать свою крутизну. Я просто не отношусь ни к ЦА данного турнира, ни, тем более, к топ-игрокам, и вообще, ЧГК, в моём представлении, это нечто отличное от того, во что играет московский топ.

Речь не о вопросах тура московской вышки, а об уровне аргументации.

А именно...

В обсуждении вопросов украинский ЧГК-шник и редактор Александр Чижов из Харцызска выражает недоумение по поводу одного из вопросов команды ЛКИ:

mainkaif1

В ответ он получает хлёсткое:

mainkaif2

А когда Александр Чижов высказывается о туре в целом:

mainkaif3

в ответ он получает вот это:

mainkaif4

Отчего вдруг редактор некоего интернет-сайта (ну, и чемпион мира по спортивному ЧГК, разумеется) почувствовал себя аристократом в ЧГК - я не понимаю.

Но его претензия на барство, думается, запомнится многим.

Как сказано в одном британском анекдоте - "Стоило мне один раз трахнуть козу..."

UPD: Скриншот со странички на ***.narod.ru из поста убран. Попасть на него можно по ссылке с цитатой
Comments 
23-дек-2013 05:16 pm - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
Ну сиайлик надо было поставить:)
23-дек-2013 05:30 pm - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
Вот поставили бы - и, может быть, было бы в два раза меньше комментариев тут :)
Или они были бы другими хотя бы. А без оного получился отдельный флейм чуть ли не сотню комментариев из 221, которые мне сейчас видны.
И ваша позиция была бы более понятна.

Ладно. Замолчу уж.
23-дек-2013 06:12 pm - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
Юля, ничего бы не изменилось. Саша уже пять лет упорствуют в своей позиции и считает, что взламывать чужую почту - правильно и хорошо. Честно скажем, не упорствуй он так, я бы на него и внимания не обращал. Сарказм, честно скажем, смайликов не требует, но, очевидно, это я не Шекспир, если непонятно написал. Сорри. А позиция все равно столь же подлая, как и сам взлом, только более трусливая. Самому взломать - честнее. Это, конечно, мое личное мнение.
23-дек-2013 07:07 pm - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
Саша [...] считает, что взламывать чужую почту - правильно и хорошо

Ну передёргивание же это опять. И я не верю, что вы этого не понимаете.
Ваши очень хорошие и правильные мысли регулярно оказываются разбавлены вот такими высказываниями... в которые (я уверена!) вы и сами не верите.
И все ваши правильные высказывания тонут среди вот таких.

Наверное, вам есть что предъявить Саше.
Но не может быть, что вы искренне верите, что Саша считает, что взламывать чужую почту - правильно и хорошо.
Но вы вот так про него пишете. Именно в таких формулировках.
23-дек-2013 07:32 pm - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
Ну может я не понимаю чего-то.
Рассмотрим два варианта:
1.Саша не взламывал почту исполкома, а прочитал те пять или шесть комментов, которые выложил Анатбел. При этом мой коммент про свиносовхоз его так задел, что он сделал из этого далеко идущие выводы и со своих моральных позиций осуждает меня (пять лет и регулярно). При этом (ну и плюс при всех остальных факторах), он должен считать свою мораль - незапятнанной. Но это возможно только при условии, что взлом почты в его этической системе является положительным деянием. Кроме того, при этом Саша должен быть человеком крайне ограниченным, ибо ни один разумный человек не будет делать выводы по одной точке из 1000.
2 вариант. Саша вскрывал почту сам (вероятность этого, честно скажем, примерно как у реморализации Вали Мельникова, но мало ли). Тогда он для обоснования своей этической позиции выбрал именно тот коммент, который ему нужен и тогда он умный человек. Но и тогда в его этику входит правильность взлома почты.
Как видите, исходя из его видимых глазу действий я, рассуждая логически, не могу реконструировать этическую систему, в которой Саша осуждал бы взлом почты. Вариант: взламывать почту нехорошо, но это коммент, вне зависимости от контекста настолько ужасен, что оправдвает любые мерзости - мне все-таки представляется крайне немилосердным по отношению к топикстартеру.
23-дек-2013 07:45 pm - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
Я вижу это так:
Саша считает, что взламывать почту плохо и неправильно, но считает допустимым пользоваться плодами этой плохой неправильной деятельности, если за него это сделал кто-то другой.

Это тоже плохо, но всё-таки совсем не то.
23-дек-2013 07:52 pm - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
Такой вариант мне в голову не приходил. Во-первых, этот вариант говорит еще и о трусости, а во-вторых, с моей точки зрения - пользоваться плодами чужой гадости - значит разделить и ответственность за эту гадость, нет?
23-дек-2013 09:25 pm - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
Совсем не считаю, что это значит "разделить ответственность".
И трусости здесь тоже не вижу.

Банально человеку, вероятно, в голову не приходило, что так делать нехорошо.
Да. И о глупости человека сие тоже не говорит. Просто... вот как-то так бывает.

Вы не можете это понять в данном конкретном случае, потому что это стукнуло именно по вам.

А вы точно никогда ни с кем не обсуждали, например, "под большим секретом" какие-то подробности из жизни общих знакомых? Это мы почти все делаем время от времени.
Это лучше или хуже цитирования того, что уже было многократно процитировано и всячески многими прокомментировано?
У меня, кстати, на последний вопрос ответа нет.

И я не оправдываю Сашу, конечно.
23-дек-2013 10:43 pm - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
А многократно процитировано, кстати, не было. Тут, видите ли, классическое - всех учили, но почему же ты оказался первым учеником? За пять лет, и неколько объяснений, включвя личное, можно было бы подумать, нет? И опять. Же, как- то белые олежды не получаются, даже и при таком подходе, мне кажется
23-дек-2013 10:59 pm - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
А кто говорил про "белые одежды" Саши?
Вы точно _мне_ отвечаете? И отвечаете именно на то, о чём писала я?
23-дек-2013 11:05 pm - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
Ну, мне кажется, что человек, выражающий столько ненависти - а первая половина поста - чистая ненависть, согласитесь, на основании подозрения в снобизме ( его у меня нет, но в любом случае - это слабость, а не большой грех), должен быть сам в ризах сияющих. А не в одном из разобранных вариантов, даже если предположить, что мы имеем дело просто с недопонием - белых одежд не получается. Соломинки там, бревна всякие... Я неправ?
23-дек-2013 11:48 pm - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
Если честно, Миша, я вижу ситуацию так:
Чижов повёл себя глупо;
Руссо повёл себя гадко;
Саша Успанов повёл себя гадко;
Вы повели себя глупо.
:(

Из всех перечисленных я более-менее близко знакома только с Сашей (мы играли с ним в интернет-команде).
Ну и на вас мне всё-таки не наплевать, потому что очень много у нас с вами общих друзей.

Я знаю, что очень хорошие люди часто, не задумываясь об этом, совершают гадкие поступки. А очень умные люди... ну об этом в конце треда Макс написал (я тут фактически его скопировала).

В общем, пожалуй, я всё и сказала.
Стала ли я относиться к кому-то хуже, пока не знаю даже. И не уверена, что для кого-то из вас моё отношение значимо.
А больше я, кажется, толком и не смогу ничего сказать.
24-дек-2013 12:23 am - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
Ты права в оценке того, кто и как себя повел. Но проблема не в этом, а в том, кто и как на это реагирует. Пока что, я вижу две реакции: "Ах, Максим, наверное, нездоров... он погорячился, надеюсь, у него все в порядке" и "Успанов, ты хакер, ты взломщик, ты подлец, зачем тебе это надо, зря ты это затеял". Это и есть двойной стандарт.
24-дек-2013 12:44 am - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
Здесь это логично.
Это пост от Саши Успанова.
И отвечают ему. Отвечают совершенно резонно: "Зря ты это", "Зачем тебе это надо?".

"Успанов, ты взломщик, ты хакер" - прозвучало только от одного человека, и никто его не поддержал. Совсем наоборот. Да и сам этот человек сказал позже, что не всерьёз это говорил, стоило смайлик поставить.

"Успанов, ты подлец" - не видела пока ни разу. Ты что-то не то прочитал определённо.


"Ах, Максим, наверное, нездоров... он погорячился, надеюсь, у него все в порядке" - кинь мне ссылку, где такое говорят о Руссо на полном серьёзе минимум два человека.
Я помню, что такое говорили, но в ответ на первую же реплику из этого разряда пошёл в ответ жёсткий стёб.

Хотя бы ты, пожалуйста, уж не передёргивай. Некрасиво.
24-дек-2013 06:19 am - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
Юля, ну глупо конечно на Сашу было вообще не наплевать:) это правда. Но к событиям эпохи " великого взлома" я отношусь довольно нервно, каюсь. Анализ Ваш вполне разумен. Просто 5 лет гадкого прведения подряд скорее говорят о чем - то другом, хотя, я полагаю, я могу не заморачиваться анализом Сашиной сущности
This page was loaded июн 20 2019, 3:52 am GMT.