?

Log in

No account? Create an account
Alex-Utah's LJ
Максим Руссо vs Александр Чижов, или адский пиздец 
22-дек-2013 10:08 pm
takhya
Довольно долгое время мне казалось, что нельзя превзойти Михаила Ильича Левандовского с его ...Мы же все-таки тут не черт знает кто. У нас медалей, как у передового свиносовхоза. Многие поверят. А кто не поверит - либо тролль, либо еще хуже....

ПризнаЮ, был неправ.

Максим Михайлович Руссо с лёгкостью превзошёл то высказывание достойного (добившегося многого и в реальной жизни, и в ЧГК, и вообще, сделавшего много хорошего для движения) М.И. Левандовского.

Вчера, в субботу, мой друг спросил у меня, видел ли я вопросы московской вышки. Когда я сказал, что ещё нет, ответом было - и не смотри. Заинтриговал, в общем. Я начал с тура команды Владислава Короля и пришёл к выводу, что это - адский пиздец.

После того, как я прочитал вопросы команды ЛКИ, я осознал всю глубину своих заблуждений и понял, что вопросы команды Владислава Короля - это классический олдскул, а вот вопросы чемпионов мира - это тот самый адский пиздец.

Я спокойно отношусь к вышке, уровень которой очевидным образом превосходит уровень как ЧР, так и ЧМ, то есть, крутым московским задротам топ-игрокам нужна площадка, где они могут меряться разными отростками, чтобы продемонстрировать свою крутизну. Я просто не отношусь ни к ЦА данного турнира, ни, тем более, к топ-игрокам, и вообще, ЧГК, в моём представлении, это нечто отличное от того, во что играет московский топ.

Речь не о вопросах тура московской вышки, а об уровне аргументации.

А именно...

В обсуждении вопросов украинский ЧГК-шник и редактор Александр Чижов из Харцызска выражает недоумение по поводу одного из вопросов команды ЛКИ:

mainkaif1

В ответ он получает хлёсткое:

mainkaif2

А когда Александр Чижов высказывается о туре в целом:

mainkaif3

в ответ он получает вот это:

mainkaif4

Отчего вдруг редактор некоего интернет-сайта (ну, и чемпион мира по спортивному ЧГК, разумеется) почувствовал себя аристократом в ЧГК - я не понимаю.

Но его претензия на барство, думается, запомнится многим.

Как сказано в одном британском анекдоте - "Стоило мне один раз трахнуть козу..."

UPD: Скриншот со странички на ***.narod.ru из поста убран. Попасть на него можно по ссылке с цитатой
Comments 
23-дек-2013 04:07 pm
Знаете, Ваня, я все же не склонна публично и подробно описывать жизнь моего мужа. Вам я написала в личку, а остальным придется либо поверить мне на слово, что такие случаи бывают регулярно, либо идти лесом, я ничуть не расстроюсь.

Вы же читаете его журнал? Тогда должны знать, что Саша пишет только о том, что его цепляет. Фраза Максима Руссо зацепила его очень сильно. И меня тоже. Может оттого, что мои предки были крепостными в Ярославской губернии. В Даниловском уезде, кажется, если я правильно помню то, что мне прабабушка рассказывала. Генетическая память, наверное.
23-дек-2013 04:36 pm
А у меня вот, Оля, видишь ли, даже Не _генетическая_ память, а самая что ни на есть реальная.

У одного из моих адресатов однажды взломали ящик. И мою переписку с этим человеком (весьма личную) выложили в паблик. А мы там обсуждали в том числе и других людей. Ничего совсем уж страшного я там не говорила, но всё же мне очень-очень не хотелось бы, чтобы это увидели те люди.
Видишь ли, какое дело... Если бы это увидел кто-то из моих знакомых, а потом раз за разом начал это выкладывать на рассмотрение широкой публики и тиражировать мои слова, я бы его, мягко говоря, не поняла. Или даже задумалась бы, а зачем ему это нужно. Особенно если толком и не нужны в каком-то контексте цитаты из тех моих писем, но он всё-таки это делает в очередной раз, комментирует их в очередной раз, чуть ли не смакуя.

Левандовского я тоже не понимаю, но уже чисто по логике.
"Успанов привёл скриншот - значит Успанов и ящики ломал" - это за гранью что-то. Логика трещит по швам и расползается.

Но(!) когда защищают Сашу и говорят, что он просто такой вот весь "не по возрасту эмоциональный, его вечно что-то цепляет" (вот потому так и делает) я понимаю, что ещё меньше понимаю что-то об этом мире.
В моей системе ценностей так делать нельзя... ну просто потому что нельзя. Вообще. В принципе.

Да. Возможно, тут играет роль мой неприятный опыт.
Подозреваю, что это посильнее твоей генетической памяти.
23-дек-2013 04:45 pm - Ну я несколько утрирую, но:)
Это скриншот взлома всюда распространяет Саша. ему не стыдно за этот взлом. Ну вот мне и кажется, что морально он за это отвечает. Честно скажем, я отнюдь не предполагаю, что саша с монтировкой веял на почтовым ящиком макса Руссо. Но, еще раз повторюсь, использование заведомо краденого с моральной точки зрения - та же кража
23-дек-2013 05:02 pm - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
Не-а, вы не "несколько утрируете".
Вы прямым текстом сказали, что из А следует Б.

Если бы вы просто сказали, что Саша совершил гадкий поступок, что он морально за это отвечает, я бы с вами согласилась.
Но я очень не люблю, когда логику выворачивают наизнанку. Мне это очень сильно претит. Давать оценки поступкам других людей вы имеете право, но логику я насиловать не позволю, я её очень люблю, мне за неё обидно :)
23-дек-2013 05:16 pm - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
Ну сиайлик надо было поставить:)
23-дек-2013 05:30 pm - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
Вот поставили бы - и, может быть, было бы в два раза меньше комментариев тут :)
Или они были бы другими хотя бы. А без оного получился отдельный флейм чуть ли не сотню комментариев из 221, которые мне сейчас видны.
И ваша позиция была бы более понятна.

Ладно. Замолчу уж.
23-дек-2013 06:12 pm - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
Юля, ничего бы не изменилось. Саша уже пять лет упорствуют в своей позиции и считает, что взламывать чужую почту - правильно и хорошо. Честно скажем, не упорствуй он так, я бы на него и внимания не обращал. Сарказм, честно скажем, смайликов не требует, но, очевидно, это я не Шекспир, если непонятно написал. Сорри. А позиция все равно столь же подлая, как и сам взлом, только более трусливая. Самому взломать - честнее. Это, конечно, мое личное мнение.
23-дек-2013 07:07 pm - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
Саша [...] считает, что взламывать чужую почту - правильно и хорошо

Ну передёргивание же это опять. И я не верю, что вы этого не понимаете.
Ваши очень хорошие и правильные мысли регулярно оказываются разбавлены вот такими высказываниями... в которые (я уверена!) вы и сами не верите.
И все ваши правильные высказывания тонут среди вот таких.

Наверное, вам есть что предъявить Саше.
Но не может быть, что вы искренне верите, что Саша считает, что взламывать чужую почту - правильно и хорошо.
Но вы вот так про него пишете. Именно в таких формулировках.
23-дек-2013 07:32 pm - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
Ну может я не понимаю чего-то.
Рассмотрим два варианта:
1.Саша не взламывал почту исполкома, а прочитал те пять или шесть комментов, которые выложил Анатбел. При этом мой коммент про свиносовхоз его так задел, что он сделал из этого далеко идущие выводы и со своих моральных позиций осуждает меня (пять лет и регулярно). При этом (ну и плюс при всех остальных факторах), он должен считать свою мораль - незапятнанной. Но это возможно только при условии, что взлом почты в его этической системе является положительным деянием. Кроме того, при этом Саша должен быть человеком крайне ограниченным, ибо ни один разумный человек не будет делать выводы по одной точке из 1000.
2 вариант. Саша вскрывал почту сам (вероятность этого, честно скажем, примерно как у реморализации Вали Мельникова, но мало ли). Тогда он для обоснования своей этической позиции выбрал именно тот коммент, который ему нужен и тогда он умный человек. Но и тогда в его этику входит правильность взлома почты.
Как видите, исходя из его видимых глазу действий я, рассуждая логически, не могу реконструировать этическую систему, в которой Саша осуждал бы взлом почты. Вариант: взламывать почту нехорошо, но это коммент, вне зависимости от контекста настолько ужасен, что оправдвает любые мерзости - мне все-таки представляется крайне немилосердным по отношению к топикстартеру.
23-дек-2013 07:45 pm - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
Я вижу это так:
Саша считает, что взламывать почту плохо и неправильно, но считает допустимым пользоваться плодами этой плохой неправильной деятельности, если за него это сделал кто-то другой.

Это тоже плохо, но всё-таки совсем не то.
23-дек-2013 07:52 pm - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
Такой вариант мне в голову не приходил. Во-первых, этот вариант говорит еще и о трусости, а во-вторых, с моей точки зрения - пользоваться плодами чужой гадости - значит разделить и ответственность за эту гадость, нет?
23-дек-2013 09:25 pm - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
Совсем не считаю, что это значит "разделить ответственность".
И трусости здесь тоже не вижу.

Банально человеку, вероятно, в голову не приходило, что так делать нехорошо.
Да. И о глупости человека сие тоже не говорит. Просто... вот как-то так бывает.

Вы не можете это понять в данном конкретном случае, потому что это стукнуло именно по вам.

А вы точно никогда ни с кем не обсуждали, например, "под большим секретом" какие-то подробности из жизни общих знакомых? Это мы почти все делаем время от времени.
Это лучше или хуже цитирования того, что уже было многократно процитировано и всячески многими прокомментировано?
У меня, кстати, на последний вопрос ответа нет.

И я не оправдываю Сашу, конечно.
23-дек-2013 10:43 pm - Re: Ну я несколько утрирую, но:)
А многократно процитировано, кстати, не было. Тут, видите ли, классическое - всех учили, но почему же ты оказался первым учеником? За пять лет, и неколько объяснений, включвя личное, можно было бы подумать, нет? И опять. Же, как- то белые олежды не получаются, даже и при таком подходе, мне кажется
24-дек-2013 07:44 am
Это, Юль, дело такое. :) Я редко пишу что-то, что не готова повторить в лицо. У меня была подобная ситуация, только с реальными письмами, несколько из которых мой адресат показал обсуждаемому персонажу, бог весть с какими мотивами. Это было уже лет 30 тому назад. :) Это и послужило уроком на всю жизнь, и заставляет теперь "фильтровать базар" даже в сугубо интимной переписке. Все делают разные выводы из жизненного опыта, даже если опыт формально похож.

А система ценностей у всех своя - кто-то не может говорить, кто-то молчать. Думаю, многое из того, что ты делаешь, для других тоже этически неприемлемо, и ты об этом прекрасно знаешь.
24-дек-2013 09:11 pm
Тут вроде уже инцидент исчерпан, Саша удалил скриншот, оставив ссылку.
Но я прочитала комментарии только сейчас и всё-таки хочу ответить.
Ну да, это уже на уровне "просто потрепаться", как у нас с тобой и раньше бывала, когда в чём-то значимом расходимся. Но лучше, понятно, в этом случае не множить сущностей, а просто раскланяться и разойтись :)


А система ценностей у всех своя - кто-то не может говорить, кто-то молчать. Думаю, многое из того, что ты делаешь, для других тоже этически неприемлемо, и ты об этом прекрасно знаешь.

По-моему, это комментарий от Капитана Очевидность, который оный капитан может адресовать любому человеку.
По отношению именно ко мне это явно играет более яркими красками, конечно. Шпилька нормальная такая, я улыбнулась :)

Но я и не утверждала нигде, что система ценностей должна быть одинаковой у всех. Я нигде и никогда не претендовала на то, что _мои_ этические нормы универсальны и должны неукоснительно соблюдаться всеми остальными людьми.
Разумееется, называя что-то некрасивым, неэтичным и т. д., я исхожу из своей системы ценностей. Как это делают все и всегда.
Так что, если честно, я не очень поняла, зачем тут этот комментарий от КО.


Это, Юль, дело такое. :) Я редко пишу что-то, что не готова повторить в лицо. У меня была подобная ситуация, только с реальными письмами, несколько из которых мой адресат показал обсуждаемому персонажу, бог весть с какими мотивами. Это было уже лет 30 тому назад. :) Это и послужило уроком на всю жизнь, и заставляет теперь "фильтровать базар" даже в сугубо интимной переписке. Все делают разные выводы из жизненного опыта, даже если опыт формально похож.

Вот это важно и интересно действительно.
Я как раз хотела спросить у тебя, насколько всегда и повсюду "фильтруешь базар" лично ты.
Спасибо поняла.
Не могу тебя не уважать за это. Но уверена, что таких, как ты, ничтожно мало. И даже ты(!) всё-таки пишешь: редко пишу что-то, что не готова повторить в лицо", а не никогда не пишу чего-то, что не готова повторить в лицо". То есть, значит, даже у тебя, уникума практически, изредка такое бывает.

Я вот, к сожалению, не помню автора замечательной формулировки, но я готова этому человеку бурно аплодировать: "Этично говорить за глаза о человеке что угодно, если вы готовы, что он в любой момент может выйти из шкафа, в котором сидел, оказывается, последние 20 минут".
Между этим и "Не говори ни о ком то, что не сможешь сказать ему в глаза" большая разница.

Я могу сказать в узком кругу или написать близкому человеку довольно много всякого об общих знакомых, которым я не захочу это повторить в глаза. Не не смогу, а именно не захочу.
Причины могут быть очень разными. И "жалко его, а помочь хочется", и "скандал разразится, а я скандала не хочу", и "я как раз собираюсь сказать ему это, но не будет ли слишком жёстко?", и десятки других причин.

Не говоря уже о моём отношении к целой группе людей, у каждого из которых свои тараканы в голове. И не говоря уже об употреблении каких-то метафор, сравнений, аналогий, которые могут кого-то задеть.
Если ещё и это постоянно держать в голове, общаясь в узком кругу, то волком ведь завоешь!

Надеюсь, что свою мысль до тебя донесла.
This page was loaded июн 18 2019, 9:25 pm GMT.