?

Log in

Alex-Utah's LJ
Какой манифест, а! 
4-фев-2016 03:57 pm
big fat guy
"...Про что можно спросить в ответе вопроса ЧГК? Вот, что я думаю.
Я делю все факты для вопросов на три вида: 1)-известные всем/почти всем потенциальным игрокам, 2) - довольно известные им, 3)- известные только кому-то из них/неизвестные никому. Убежден, одному только редактору невозможно точно оценить известность большинства фактов, это можно сделать только путем опроса тестеров - например, если факт А известен: 3-6 из 10 тестеров, я отнесу его к 2), если 7-10 тестерам, то к 1), если же неизвестен или известен только 1-2 тестером из 10, то отнесу к 3).
Понятно, что в ответах должны быть только факты 1), иначе ЧГКЗНЯ.
Другого пути определения известности/своячности факта как только через опрос тестеров я не вижу. Недавно я предложил создать базу допустимых ответов ЧГК (все редакторы обязаны были бы проверять ответы вопросов по ней), но это вызвало почти всеобщее недоумение, мне справедливо указали, что обойти базу можно легко с помощью хитрого пуанта, да и технически пока я не вижу как можно в обозримом будущем составить многотысячный алфавитный список ответов ЧГК.
Так что только тестеры пока и может всегда. По моему давно уже на уровне руководства МАК пора принять решение об обязательности тестирования всех вопросов всех пакетов на своячность и об обязанности редакторов учитывать замечания тестеров на сей счёт..."


отсюда
Comments 
4-фев-2016 01:32 pm
Кто из Саратова, тот даже не смеётся...
4-фев-2016 01:58 pm
Я теперь понимаю, откуда берутся люди в Минобрнауки, придумывающие все эти обязательные отчеты, анкеты, согласования и списки компетенций.
4-фев-2016 02:05 pm
К тому моменту как базу для проверки своячности присобачат к ЧГК на уровне МАК я планирую закончить писать вопросы и редактировать. Буду сидеть в шезлонге с коктейлем и почитывать унылые пакетцы :)
5-фев-2016 11:11 am
То есть ты не закончишь писать вопросы и редактировать никогда?)
5-фев-2016 11:15 am
С вопросами не знаю, пока пишутся сами по себе.
Про редактировать фиг знает - перестанут звать, закончу.
4-фев-2016 02:43 pm
лучше пусть каждый вопрос утверждает Худсовет МАК
ну или представители общественности, хотя бы
5-фев-2016 01:31 pm
Совет ветеранов при райкоме. Или при ЖЭКе. Или при Базе Рейтинга.
4-фев-2016 03:10 pm
Когда база допустимых ответов (БДО) будет готова, она окажется неполной, потому что наверняка в ней не будет ответа "БДО".

Если же этот ответ вставят, то там наверняка не будет ответа "БДО со вставленным ответом "БДО"

Если же этот ответ вставят...
5-фев-2016 01:27 pm
... и подпись - Евгений "Гёдель" Поникаров. :)))
4-фев-2016 04:11 pm
Однако же все действительно интересные реалии давно обыграны, и стремительно растёт число вопросов на "мусорное знание", факты-однодневки, созданные искусственно на пустом месте. Не знать такое - не зазорно, а знать - не является доблестью.
Прежде всего это касается зарубежного кино и спорта. "Фактов" полно, но они никак не относятся к культурному багажу человечества, а через год будут забыты и вытеснены столь же эфемерными фактами.

С другой стороны - явная "заумь" московской вышки. В общем, я рад, что мне больше не надо это играть...
5-фев-2016 01:26 pm
Валентин Викторович, у меня ощущение, что Вы чуть ли не дословно такое же где-то у меня в комментариях уже писали. Вплоть до последнего предложения. :)

Отвечу цитатой из Кена Дженнингсва:
Тривия конечна. Она может содержать лишь такое множество фактов, которое, особенно если ты сознательно ставишь для неё рамки, может быть забавным, интересным и понятными для широкой аудитории. Фред Ворт жаловался мне, что он в своей жизни прочёл такое количество тривии, что ему практически не попадаются больше факты, способные по-настоящему удивить. «Я называю их четырёхзвёздочными, и только они приносят истинное наслаждение. Мне будет гораздо приятнее найти четырёхзвёздочный факт тривии, чем двадцатидолларовую банкноту».
Согласно Фреду, тривия похожа на пляж, песок которого за годы был столько раз просеян, что все сколько-нибудь красивые ракушки оттуда давно забрали...


Edited at 2016-02-05 13:30 (UTC)
5-фев-2016 01:38 pm
Последнюю фразу - разумеется, уже писал, и не раз.

Цитата хорошая, но к чему она?
Что, факт, что в таком-то году такая-то команда стала чемпионом США по бейсболу и т.п. - может кого-то удивить или заинтересовать, и из этого надо делать вопрос?
Или что какой-то самовлюблённый неадекват, вообразивший себя художником, но не умеющий рисовать, выставил в качестве великого произведения какой-то мусор, а некто отвалил за это миллион долларов (скорее всего, просто отмывая эти деньги)?

Или даже, по известному рецепту для бульварных журналистов, что где-то человек покусал собаку, а не наоборот?

Но даже таких искусственных "фактов" некоторым вопросникам мало, появилось ещё и "арт-чгк".

Ну а на нынешних вопросах московской вышки - минимум 9/10 фактов мне абсолютно неизвестны и неинтересны. Смотрю ответ, пожимаю плечами и мысленно говорю: и что? Неужелим это кому-то может быть интересно?

Я даже не спрашиваю "как это брать". Берут, именно будучи леммингами. Кто-то заснял свои кривляния и выложил в сеть, миллион леммингов поставили миллион "лайков", и готово, а потом во всех бульварных газетах об этом написали - и получается, каждый обязан знать?
5-фев-2016 01:20 pm
Влад, спасибо, я этот тред не видел раньше. Впечатляет не меньше.
4-фев-2016 05:05 pm
Жданкин креативный, да.
4-фев-2016 06:48 pm
Так это же bingo.chgk.info, только под другим соусом.
5-фев-2016 01:29 pm
О, спасибо! Я и не знал, что оно живое.
5-фев-2016 08:05 am
Да он же упоротый (причём давно).
5-фев-2016 01:28 pm
У человека, как мне показалось, целостная система взглядов, по-своему стройная (это я щас прочёл ветку из комьюнити chgk). А ты сразу - упоротый... )

Edited at 2016-02-05 13:29 (UTC)
5-фев-2016 01:32 pm
У меня просто тоже целостная система взглядов. И в неё вписывается, что чувак упоротый.
This page was loaded фев 27 2017, 8:18 pm GMT.